I Svenska Dagbladet kan man läsa om att Kristdemokraternas partistyrelse diskuterat miljöfrågor, och i det sammanhanget tillsatt en arbetsgrupp som bland annat ska utgå ifrån en rapport där det sägs att man inte utesluter att nya kärnreaktorer byggs efter 2010. Jag tror att det är en olycklig inriktning. Kärnkraft är bara ytterligare en av dessa icke förnyelsebara energikällor, som vi redan gjort oss alltför beroende av. Tyvärr har alla regeringar sedan folkomröstningen 1980 brustit i förmåga att få fart på övergången till mer förnyelsebar energi, vilket borde vara en bättre väg att slå in på.
Efter vinterns trassel på Forsmark kan man också fråga sig hur säkerhetsmedvetandet egentligen påverkas av att en verksamhet pågår i sådär 30-40 år. Innebär det i sig en risk för avmattning och slarv? Isåfall behöver man på något sätt utveckla säkerhetsmekanismerna, för att bibehålla säkerheten på en tillräckligt hög nivå.
Ytterligare en olöst frågeställning är den om ekonomin, och varför inte kärnkraftproducenterna ska behöva bära samma försäkringskostnader som andra som bedriver potentiellt farlig verksamhet.
Även om jag inte fick rösta i folkomröstningen, så var jag redan då mycket skeptisk till kärnkraften. Jag är inte övertygad än.
Andra bloggar om: kristdemokraterna, kärnkraft
lördag 31 mars 2007
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 kommentarer:
Hej Anders!
Du säger att kärnkraft drivs av en ändlig resurs. Visst är det sant rent teoretiskt. Men vi har uran för hundratusentals år så därför är det en helt meningslös poäng för dagens energidebatt.
Först har vi de lättbrytliga och billiga resurserna som räcker i 70-100 år till.
Sen har vi 8ggr den mängden i något mer besvärliga fosfater.
Sen har vi så gott som outtömliga resurser i havsvattnet som kan utvinnas utan större problem till en något högre kostnad(läs tex http://npc.sarov.ru/english/digest/132004/appendix8.html).
Sen när det gäller säkerhetsslarv. Visst är det allvarligt att det har slarvats på svenska kärnkraftverk. Men kom ihåg att slarv inte kan leda till en katastrof som tjernobyl. Har skrivit en förklaring till det här
http://gronarealisten.blogg.se/1174220846_krnkraftvntande_katas.html
Om du har frågor eller kommentarer om det jag skrivit ovan så skriv gärna en rad i min blogg eller maila mig på johsi327@student.liu.se
Besök också gärna www.mfk.nu ,vi är en miljöorganisation som förespråkar kärnkraft. Det finns väldigt många läsvärda länkar på vår hemsida.
Hälsningar
Johan
Hej Johan!
Tack för Din reaktion. Du lyckas dock inte övertyga mig. Ser Du, som företrädare för en miljöorganisation, några problem med att bryta den uran som vi känner till. Vad har Du att säga om Billingen, exempelvis?
Vad gäller säkerheten så var inte min poäng i första hand risken för härdsmältor eller liknande. Snarare vill jag peka på hur förtroendet för kärnkraftsproducenterna faller dramatiskt när den bild de visat upp av seriösa satsningar på säkerheten möter händelser likt dem på Forsmark.
Mvh Anders
Hej igen. Lite sent svar då jag glömt kolla denna bloggen.
Det finns risker med all sorts brytning och det går inte komma undan att den är smutsig. Men alla energislag kräver brytning. Vindkraft tex kräver mer stål än kärnkraft om man jämnför mängd som går åt per producerad energienhet. Solpaneler kräver en hel del metaller ect.
Oavsett vad vi gör så kommer det krävas någon slags gruvbrytning till det. I det avseendet tycker jag uranbrytning är "ok". Det skadar miljön visst. Men mängden uran som måste brytas är så pass liten i relation till annan brytning och resten av bränslecykeln är så ren att kärnkraft stort sett är miljövänligt.
Om man sen ser till hälsorisker med brytning så är uranbrytning inte någon större fara. En urangruvarbetare utsätts för mindre strålning än en grott turistguide.
Om vi ser till samhällena runt urangruvor i kanada så utsätts befolkningen för ytterst små strålningsdoser. Inte ens 5% av den årliga stråldosen för befolkningen härstammar från uranbrytningen.
Så som sammanfattning. Ingen brytning är miljövänlig. Men uranbrytning är inte värre än någon annan brytning och mycket mycket bättre än stenkolsbrytning.
Hälsningar
Johan
Skicka en kommentar